Shared posts

11 Nov 08:34

Esto es la ciencia

by wicho@microsiervos.com (Wicho)

La ciencia es mucho más una forma de pensar que un cuerpo de conocimientos.

– Carl Sagan
(Hoy se celebra el #CarlSaganDay)

# Enlace Permanente

19 Jun 08:00

Las probabilidades matemáticas de que lo de la infanta sea “un error”

by contacto@eldiario.es (Ignacio Escolar, José Manuel Rey)

Supongamos que ha sido un error humano. Supongamos que en realidad han sido cuatro errores humanos consecutivos e independientes, uno detrás de otro y por parte de personas sin relación entre sí: cuatro registradores de la propiedad distintos que tramitaron esas 13 falsas ventas del enredo de la infanta y que enviaron el DNI de Cristina de Borbón a la base de datos de Hacienda por error. De entre unos 46 millones de DNIs españoles, los cuatro se confundieron y escribieron precisamente el de la mujer de Iñaki Urdangarín. ¿Qué posibilidades habría en el universo de que ocurriese una casualidad así? La probabilidad de que se equivoquen los cuatro registradores y escriban por error, al azar, el DNI de la infanta es del orden de uno entre un 10 seguido de 30 ceros. Es decir: una entre 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. O lo que es lo mismo, una entre diez quintillones. Una posibilidad entre diez billones de trillones.

Más números grandes y probabilidades pequeñas. Si en lugar de cuatro, se hubieran equivocado diez eligiendo precisamente el DNI de la infanta –entre registradores y notarios–, tal coincidencia sería matemáticamente tan probable como la de elegir por azar precisamente un átomo en concreto entre todos los del universo (una cifra con 79 ceros).

Para ser justos con la infanta y con la torpeza de los registradores imaginemos que el número posible de DNIs parecidos al de su alteza fuera sólo de 100; no mucha gente tiene un carné de identidad VIP de solo dos dígitos. Incluso así, la probabilidad de que los cuatro registradores se hubiesen equivocado y escribiesen por azaroso error el número de la infanta sería de una entre 100 millones. O lo que es lo mismo, aproximadamente una entre dos veces el "bárcenas", ese gran número recién descubierto en Suiza y que equivale a unos 47 millones.

Por comparar, la probabilidad de que te caiga un meteorito en la cabeza es solo una entre 174 millones. Si yo fuese esa anomalía estadística llamada Cristina Federica Victoria Antonia de la Santísima Trinidad de Borbón y Grecia, me pondría casco.

Y si yo fuera Cristóbal Montoro buscaría una excusa mejor. Una que no insulte la inteligencia de cualquier contribuyente español.

05 Jun 10:21

Yo se lo explico, señora Aguirre

by contacto@eldiario.es (Ignacio Escolar)


Carta abierta a Esperanza Aguire Gil de Biedma, condesa consorte de Bornos y grande de España.

Ilustrísima condesa,

Tal vez para alguien como usted sea difícil de entender por qué hay tanta gente indignada ante la propuesta de abolir el salario mínimo de 641 euros mensuales. Comprendo su distancia: lleva usted más de tres décadas montada en un coche oficial, tiene disponible un puesto de trabajo vitalicio en ese Consejo Consultivo de la Comunidad  de Madrid que usted misma creó (89.000 euros anuales por no hacer gran cosa), cobraba como presidenta de Madrid más de 9.000 euros mensuales y ahora, en el sector privado, sin duda supera con creces este salario. Comprendo que la miseria de un contrato basura le quede muy lejos a usted y a su familia, y no entienda a qué viene este revuelo. Yo se lo explico, señora condesa. Yo se lo explico encantado.

El salario mínimo ya está suprimido en España para muchísimos trabajadores. No existe para los becarios, esa horda de desamparados que encadenan un contrato en prácticas tras otro y a los que algunas empresas piden que se sigan dejando una asignatura sin aprobar en la carrera para así poder mantener su más que precario puesto de trabajo. No existe para los autónomos, esos autoexplotados a los que en la neolengua del PP llaman “emprendedores” y cuyo número se está disparando en las estadísticas de la Seguridad Social porque cada vez hay menos trabajo. Tampoco hay salario mínimo para la legión de personas que malvive en una economía sumergida que en España ronda el 20%. Ni para las empleadas de hogar, que legalmente pueden trabajar cobrando a partir de cinco euros a la hora. Haga las cuentas, a ver cuántas jornadas limpiando baños necesitaría para pagar la calefacción de su casa, ese palacete en el centro de Madrid que tiene unos techos tan altos que calentarlos le salía por un pico (que recuerde, este drama, y la ausencia de pagas extras en su sueldo cienmileurista, fueron sus mayores apuros económicos conocidos).

La “reacción furibunda”, señora Aguirre, la provoca también la ignorancia del gobernador del Banco de España, que receta para el país una medida milagro que ya existe. Claro que hay trabajadores que cobran menos del salario mínimo, y no solo por los becarios, autónomos, empleadas del hogar y sufridores de la economía sumergida. Esos minijobs, de los que tanto se habla, ya están en nuestra legislación laboral. Los contratos a tiempo parcial –eso son los minijobs en Alemania– ya existen y se pueden pagar sueldos por debajo de los 641 euros mensuales. Según explica el propio Ministerio de Empleo, el salario mínimo es para la jornada completa; si se trabaja a tiempo parcial, los 641 euros de miseria se prorratean.

Pero lo que más enoja, señora Aguirre, es que desde el Banco de España –antes con MAFO, ahora con Linde– se dediquen a vendernos crecepelos para la economía y opinen de todo menos de su negociado, que está para pocas bromas. En un país que ha tenido que rescatar a su sector financiero hipotecando a varias generaciones, que padece un colapso en el crédito que está ahogando a miles de empresas, que sufre un gravísimo problema con los desahucios, ¿qué hace el Banco de España dando lecciones en vez de pedir disculpas?

04 Jun 06:36

Lo que se llevan en la maleta los jóvenes que emigran

by contacto@eldiario.es (Ignacio Escolar)

Cuando uno de nuestros jóvenes universitarios se va a trabajar a Holanda, a Francia o a Alemania, no solo se lleva la decepción de no encontrar empleo en su país, o la tristeza de alejarse de sus amigos y su familia. También se va con una formación que ha costado decenas de miles de euros pagar y que generará riqueza y prosperidad en otro país que ya no será España. La gran diferencia entre los emigrantes de la maleta de cartón de los años 60 y estos jóvenes que ahora se largan es que hace medio siglo exportábamos mano de obra barata y poco cualificada. Hoy quienes más se van son precisamente los que tienen una oportunidad fuera: los que más formación tienen, una inversión pública que no es barata. Educar a un médico, por ejemplo, le cuesta al Estado entre 150.000 y 200.000 euros, según los sindicatos.

En los últimos tres años, cerca de 5.000 médicos españoles han emigrado.

Ante este drama nacional, hay dos respuestas posibles. Puedes hacer como el primer ministro de Italia, Enrico Letta, que ha pedido perdón a los italianos que tienen que emigrar. Letta se disculpa "en nombre de una política que durante años ha fingido no entender y que, con palabras, acciones y omisiones, ha permitido este desvanecimiento de pasión, sacrificios, competencias". O puedes dedicarte a la neolengua y, donde no te dé para poner una solución o una disculpa, colocar un eufemismo, a ver si cambiando el nombre la enfermedad mejora. Es lo que hizo la ministra Báñez, que calificó de "movilidad exterior" a la fuga de talentos. Es lo que defendió la secretaria de Estado para la Emigración, Marina del Corral, al achacar el éxodo de los jóvenes a su "espíritu aventurero". Es lo que remachó Esperanza Aguirre, que aseguró que la fuga de jóvenes es "motivo de orgullo". Y es lo que ha vuelto a hacer este fin de semana el vicesecretario general del PP, Esteban González Pons.

"No podemos decir que trabajar en la UE sea trabajar en el extranjero", argumenta González Pons. Es el mismo portavoz del PP que en las elecciones prometió tres millones y medio de puestos de trabajo, tal vez porque, según su verbo florido, los de Alemania también contaban como empleo autóctono.

31 May 06:59

Ana Mato en el país de las maravillas

by contacto@eldiario.es (Ignacio Escolar)

Pase que la ministra no viese en el garaje el nuevo coche Jaguar regalado a su marido. Vale que tampoco supiese quién organizaba las fiestas de cumpleaños o la comunión de sus hijos. Supongamos, y ya es mucho suponer, que tampoco fuese muy consciente de quién pagaba los vuelos, los trenes, los aviones, los alquileres de coches y los hoteles de sus muchos viajes en clase Gürtel. Pero, ¿de verdad hay que creer que Ana Mato se fue a Eurodisney a solas con su hija, con los gastos pagados por la tarjeta de Francisco Correa, sin que ella se enterase de nada? ¿Quién pensaba que pagaba sus vacaciones? ¿Mickey Mouse? ¿Los reyes magos? ¿El ratoncito Pérez?

La posición de la titular de Sanidad en el Consejo de Ministros es insostenible e inexplicable, salvo en el Gobierno de Rajoy, que con todos los problemas se fuma un puro. Hasta en el PP, en privado, muchos no entienden cómo es posible que la ministra de Sanidad no haya sido hace ya tiempo despedida. Las explicaciones que ofrece Mato son completamente inverosímiles, salvo que estamos ante una persona tan incompetente e ingenua como para no ser apta para puesto de responsabilidad alguno. Si dice la verdad y no sabía nada, razón de más para que dimita.

Por si hubiera pocos motivos para pedir su cese, por si no bastara con Eurodisney y la Gürtel, su gestión política también es un desastre. La última perla la ha soltado esta semana en el Congreso al admitir públicamente que su ministerio, el de Sanidad, no tiene absolutamente nada que decir, que opinar o que ejercer con la reforma de la ley del aborto, que eso lo lleva Justicia. Si ese tema no es de su competencia, ¿de qué se ocupa? ¿De hacer de pararrayos del Gobierno hasta que se chamusque, igual que hizo Rajoy en la oposición con Acebes y Zaplana?

27 May 10:53

El Mataerratas

by contacto@eldiario.es (Ignacio Escolar)
Delvalle.jesus

breves lecciones ortográficas

Publicado por primera vez en Escolar.net el 28 de noviembre de 2004. Durante estos días voy a celebrar los 10 años de Escolar.net republicando algunos de los mejores artículos del blog. Espero que os gusten.

"Don Fernando, las erratas son las últimas que abandonan el barco”, decía Manolo Saco al ya fallecido Lázaro Carreter hace años en el consejo editorial del extinto diario El Sol. La frase es una de mis citas preferidas. Saco tenía toda la razón. Es casi imposible escribir sin que se cuele algún error en el texto. Pero eso no significa que no podamos evitar muchos de los fallos más comunes. El español no es tan complicado.

Hace unos años, mi padre, Arsenio Escolar, escribió este breve manual de consulta ortográfica y sintáctica donde se explican la mayoría de ellos. Hace unas semanas, apareció en una carpeta de papeles viejos. He actualizado el texto con ejemplos actuales y he sumado algunos errores más. Espero que os sirva.

El Mataerratas

Prontuario de dudas ortográficas, prosódicas y sintácticas

Arsenio Escolar. Actualizado y aumentado por Ignacio Escolar y los lectores de Escolar.net


I. Uso de la coma

Entre sujeto y verbo nunca va coma, pese a que los chicos de la radio suelen hacer pausa. "Vicente Fox, no visitó ayer Cancún" es incorrecto. Lo correcto es: "Vicente Fox no visitó ayer Cancún".

Sin embargo, las oraciones subordinadas que suspenden el relato principal sí van entre comas. Por ejemplo: "Fox, que está más preocupado por su descanso que por sus labores de Gobierno, no visitó Cancún". O bien, "Fox, que está de vacaciones, no visitó ayer Cancún". O "Martín, preocupado por el cierre, no fue a comer".

Esta norma vale también cuando la aposición, lo que va entre comas, es un nombre propio. Por ejemplo: "El presidente del Gobierno mexicano, Vicente Fox, bajará los impuestos". Pero, cuidado, debemos tener en cuenta que Fox es el único presidente del Gobierno mexicano. Decir: "El diputado del PP, Pedro Pérez, inaugura hoy una estética" es incorrecto porque existen otros diputados del PP, las comas no deben ir. No es lo mismo decir "Su esposa, María, está aquí" que "Su esposa María está aquí". En el segundo caso hablamos de un harén de esposas. 
Si digo "Su hijo Carlos", debo suponer que hay más hijos. Si fuera sólo uno diría "Su hijo, Carlos".

Como veis, las comas no se pueden poner a ciegas, ya que su presencia o no y su situación en la frase pueden hacernos escribir algo diferente a lo que pretendemos.

No es lo mismo decir "El periodista José Miguel terminó a tiempo la portada" que "El periodista, José Miguel, terminó a tiempo la portada". En este último ejemplo, José Miguel sería el único periodista de la redacción.

Tampoco es lo mismo decir "No lo hice, como me dijo Arsenio" o "No lo hice como me dijo Arsenio". Mientras en el primer ejemplo hago lo que me ordenan, en el segundo caso hago lo contrario.

La elipsis del verbo, cuando lo eliminamos de la oración y lo damos por supuesto, se indica con una coma. Ejemplo: "Tu página está cerrada; la mía, aún sin maquetar". La coma entre mía y aún sustituye al verbo estar.

II. Mayúsculas

Los organismos e instituciones se ponen con mayúsculas, pero los cargos no. Es decir: Ayuntamiento, Gobierno Estatal, Dirección General, Secretaría de Salud Pública, Consejería llevan mayúscula, pero diputado, alcalde, gobernador, director general, consejero o secretario no la llevan.

III. Acentos

Vamos con los acentos.

1. Ignorar un acento o colocarlo en un lugar inadecuado es tan grave como escribir burro con uve o hermano sin hache. Si a mamá no le ponéis acento ortográfico, diréis mama, una glándula. Papá sin acento es el de Roma.

2. Las mayúsculas también se acentúan (cuando es necesario, claro).

3. Teniendo en cuenta dónde cae el acento prosódico, las palabras se dividen en agudas, llanas y esdrújulas. Para cada uno de estos tres grupos existe una regla que determina cuándo llevan acento ortográfico. Éstas son las tres reglas principales de la acentuación. Lo problemático, indudablemente, está en las excepciones y en algunas otras reglas de la acentuación que complican un poco las cosas. Pero es así, y si queremos que nos lean bien y nos entiendan tenemos que controlar este tema.

3.1. Las palabras cuyo acento prosódico carga en la última sílaba se llaman agudas y se acentúan ortográficamente cuando tienen más de una sílaba y cuando terminan en n, s o vocal. Por ejemplo: París, salmón, Cancún, café...

Según esta regla los monosílabos no se acentúan. No pongáis fue, vio, fin, dio, ti con acento.

Pero hay excepciones a esta regla. Hay monosílabos que sí se acentúan ortográficamente. ¿Por qué? Porque hay vocablos que tienen la misma forma pero distinta función y es el acento ortográfico el que nos permite diferenciarlos.
Observad: "No te dé risa". Acentuamos , del verbo dar, para diferenciarlo de la preposición de. O bien: "Para mí, el Valencia es un buen equipo". Ese mí lleva tilde para diferenciarlo del mi posesivo: "En mi opinión, el Valencia es un buen equipo".

Acentuaremos, por lo tanto, aquellos monosílabos que puedan confundirse con otros exactamente iguales en sus letras pero no en su función. Ojo, que hay muchos:

 afirmativo (Sí, te quiero) o pronombre (Se quiere a sí mismo) frente al si condicional (Si vienes te diré un secreto).

 del verbo saber (Te diré que sé poco de Carlota) o ser (Sé bueno, por favor) frente al se reflexivo (Carlota se peina el pelo).

Él pronombre (Él nunca te dejaría abandonado) frente a el artículo (El perro nunca abandona a su dueño).

Quién (Quién pudiera irse ahora de vacaciones) frente a quien (Quien quiera vacaciones que espere unos meses). Ver apartado número 7.

Mas conjunción adversativa (Lo leen, mas no lo entienden) frente a más adverbio de comparación (Ella es más responsable).

3.2. Las palabras llanas, o sea las que llevan el acento prosódico en la penúltima sílaba, terminadas en consonante que no sea s o n llevan acento ortográfico. Por ejemplo, árbol, Ordóñez, útil, Túnez, González, etc.

Pero otra vez nos encontramos con las excepciones. Y por la misma razón: vocablos con la misma forma pero distinta función gramatical.

Veamos ejemplos:

Solo frente a sólo. Lleva acento cuando se puede sustituir por solamente. "Solo ante el peligro" no se acentúa. Ejemplos: "Sólo digo que iré" y "Él vive solo". (Actualización: La RAE ahora recomienda no acentuar solo en ningún caso, aunque con poco éxito).

Como frente a cómo. "Camina como un elefante, pero habría que ver cómo caminas tú". (Ver apartado 7.)

Cuánto frente a cuanto. "Quiero saber cuánto cuesta" y "Le daré cuanto pida". (Ver apartado 7.)

Cuándo frente a cuando"¿Cuándo llegarás?" y "Cuando llegues, me iré". (Ver apartado 7.)

Aquel frente a aquél. "Aquel periódico es el mío" y "Aquél es el mío". (Ver apartado 6.)

Estos frente a éstos. "Estos informes no son los que necesito" y "Éstos son mis informes". (Ver apartado 6.)


3.3. Las palabras con acento prosódico en la antepenúltima sílaba, las esdrújulas, se acentúan siempre. Por ejemplo, farmacéutico, náutico, aéreo, máquina, etc.

4. Los adverbios terminados en mente conservan el acento que el adjetivo debiera llevar. Así: útilmente, rápidamente, ágilmente, etc., llevan tilde porque útil, rápido, ágil llevan acento ortográfico.

5. Cuando un vocablo simple entra a formar parte de uno compuesto como primer elemento del mismo, se escribe sin acento ortográfico, conservándose el acento de la segunda palabra. Por ejemplo: decimoséptimo, rioplatense, cefalorraquídeo, etc.

6. Los pronombres ésteése aquél, con sus femeninos y sus plurales, llevan acento ortográfico, aunque la Real Academia acepta que no se pongan cuando no existe riesgo de confusión. Ojo, estoeso aquello nunca llevan acento, pero sus versiones en plural sí lo llevan si son pronombres.

7. Los relativos quecual quien y los adverbios cuandocuantocuancomo y donde llevarán tilde cuando tengan una función interrogativa o exclamativa (aunque no se pongan los signos de interrogación o exclamación en la frase). Ojo: que la frase esté entre interrogantes tampoco implica necesariamente que tengan que llevar tilde. Ejemplos: "¿Quieres que le llame?" "No sé dónde dejé el sombrero". "¿Cuándo irás a Argentina?" "Cuando encuentre un billete barato". "¡Qué escándalo!, en este antro se juega".

IV. Errores más comunes

- No hay que confundir si no, un condicional más un negativo, con sino, adversativo. Ejemplos: "Si no mejoras tu redacción, no te publicaremos ningún tema" frente a "Tu información no es buena, sino mala". Existe otro sino, es sustantivo y sinónimo de destino. El truco para saber cuándo es un condicional consiste en poner el sujeto entre si y no. Ejemplo: "Si tú no mejoras, no te publicaremos notas” .

- No olvidéis que existe un aún, equivalente a todavía y acentuado, y un aun, equivalente a incluso y sin acento. Ejemplos: "Aún te tengo que explicar más cosas sobre acentuación" y "Aun quejándote, no conseguirás que te corrijan los textos".

- Es necesario distinguir cuándo se escribe porque, junto y sin acento, y cuándo por qué, separado y con acento: "Me enfado porque quiero" y "Te voy a decir por qué me enfado". Existe también un porqué junto y con acento: es un sustantivo. Si equivale a la causa no tendréis dudas. "El porqué de mi enfado sólo lo sé yo", "El porqué de los dolores de Carlota...".

- Ojo al laísmoleísmo loísmoLo la son siempre objeto directo. Le es indirecto y ello es independiente del género. Así, "Le pegué un tortazo a la niña", nunca "la pegué", salvo que hablemos de una lámina y pegamento. "Le dije palabras dulces, pero la eché de casa".

- Los signos de interrogación o de exclamación sustituyen a los puntos. No escribáis: "¿Será López Obrador culpable?. Nunca lo sabremos". El punto después del signo de interrogación no se pone.

- Por favor, después de un punto, una coma, dos puntos... dejad espacio.

Imagen no se acentúa, imágenes sí.

Volumen no se acentúa, volúmenes sí.

Orden no se acentúa, órdenes sí.

En base a. No lo uséis, es un barbarismo. En su lugar: basado en, a partir de. Tampoco uséis a nivel internacional, que es otro barbarismo. Mejor en el ámbito internacional o en el mundo.

- Comillas dobles. Las comillas las empleamos sólo para encerrar frases reproducidas textualmente. Los incisos se ponen entre comas y se abren y cierran comillas. Ejemplo: "Las últimas páginas", decía el autor, "son las mejores".

Esta área, no este área (área es femenina, sólo en caso de artículo determinante se emplea el masculino, el área).

- Delante de niyo, no pongáis comas, salvo cuando inicien oraciones independientes.

- No acentuar esta en "esta última". Aparece muchas veces y en este caso esta no es pronombre.

Etc. Se escribe siempre con punto y entre comas si continúa la frase.
Ejemplo: "Hay fotos de ministros, subsecretarios, secretarios, etc., en esas carpetas". No pongáis nunca puntos suspensivos después de etc.

- Nunca se pone coma antes de paréntesis o guiones.

- El verbo Deber significa obligación. Deber de, posibilidad. Si decimos que "Héctor debe estar en la garita”, es porque Héctor tiene el deber de quedarse haciendo guardia. Pero "Héctor debe de estar en la garita” implica la duda de que tal vez ya no esté en su puesto. Si Héctor "debe comerse las patatas", es que está obligado a ello. Si afirmamos que "debe de comerse las patatas", estamos diciendo que puede que Héctor opte por otro menú.

- Las pérdidas no se estiman, se calculan. El verbo estimar se emplea como sinónimo de calcular por culpa de una mala traducción del estimate inglés. Estimar en español significa apreciar y nadie le tiene cariño a las pérdidas, aunque la RAE ya admite esta acepción.

----------------

Si observáis algún error en estas páginas, decidlo. 
Todos nos equivocamos.

10 Apr 07:55

Ninguna querella nos va a callar

by contacto@eldiario.es (Ignacio Escolar)


A través del programa Te vas a Enterar, en Cuatro, acabo de saber que la empresa de la mujer y los cuñados del presidente del Congreso va a emprender acciones legales contra eldiario.es. Anuncia que va a llevarnos a los tribunales por publicar cómo esta familia aristócrata utilizó un banco del que eran accionistas para guardar dinero negro en grandes cantidades. Desde eldiario.es nos ratificamos en toda nuestra información línea por línea. Lo hemos publicado porque, más allá de nuestras fuentes, nos avala una documentación inédita hasta la fecha a la que hemos podido acceder. Una muestra de esos cheques y contratos se puede consultar en nuestra web.

En total, entre la empresa y sus dueños, escondieron de Hacienda hasta 1.200 millones de pesetas durante unos años, entre 1988 y 1991, en los que Jesús Posada era consejero y después presidente de la Junta de Castilla y León. El banco, Eurocapital, acabó quebrado e intervenido; dejó un agujero de 12.000 millones de pesetas que cubrió Unicaja. Y el caso llegó hasta la Audiencia Nacional, donde hubo una sentencia que condenó al presidente de este banco a 8 años de cárcel por apropiación indebida. Se descubrió que Eurocapital tenía una caja negra con más de 10.000 millones de pesetas: una doble contabilidad con dinero B.

Como hoy contamos, antes de la intervención del Banco de España desapareció gran parte de la documentación de Eurocapital que nunca se encontró, incluído un portátil que el presidente del banco escondió en la taquilla de la estación de trenes de Chamartín.

Las noticias que hemos publicado son veraces y también de indudable interés informativo. En un momento en el que el ministro de Hacienda pide ejemplaridad ante el fisco a todo aquel que es crítico con las políticas del Gobierno, es más que relevante la ejemplaridad de la familia de la tercera autoridad del Estado. Es cierto que los hechos sucedieron hace más de dos décadas y que cualquier posible irregularidad ha prescrito. Pero en aquel momento Jesús Posada ya ocupaba importantes responsabilidades en política y los actuales gestores de Varma –una de las principales empresas de distribución de bebidas alcohólicas de España– son hoy prácticamente los mismos que entonces se comportaban así. Han pasado los años, pero los principales protagonistas siguen ahí.

Los detalles sobre este caso y esta familia son también el retrato de algunos de los rincones más feos de la historia de las élites de este país. Cómo el primer patriarca, el marques de Vargas Hilario de la Mata, multiplicó la fortuna familiar gracias a los monopolios de importación de bebidas alcohólicas que otorgaba la dictadura franquista. Cómo sus herederos manejaron parte de sus millones lejos de los ojos de Hacienda, gracias precisamente a unos inventos fiscales del PSOE de Miguel Boyer y Carlos Solchaga. O cómo el Partido Popular criticó en el Congreso las  “ilegalidades” en la gestión de este banco, a pesar de que en esa gestión participaba la propia familia política de quien entonces era uno de los principales barones regionales del PP.

Nuestro lema es claro: periodismo a pesar de todo. Vamos a cumplir con ese compromiso, a pesar de las demandas y querellas con las que nos van a querer intimidar. No nos vamos a callar.

09 Apr 11:57

El gran fraude fiscal no pisará la cárcel

by contacto@eldiario.es (Ignacio Escolar)

Al Capone fue encarcelado por defraudar a Hacienda. Tuvo mala suerte: en la España de hoy se habría librado. El pasado 28 de diciembre, día de los Santos Inocentes, salió publicada en el BOE una reforma del Código Penal que pasó desapercibida, a pesar de su gravedad y transcendencia. Hasta entonces, defraudar más de 120.000 euros al fisco era un delito penado con entre 1 y 5 años de prisión. Con la nueva ley, la pena queda rebajada y es aún más difícil que estos delincuentes de guante blanco lleguen a pisar la cárcel.

La reforma permite que cualquier defraudador tenga dos meses de plazo desde que sea imputado para devolver el dinero robado. Si lo hace, el juez le podrá aplicar un nuevo atenuante que puede rebajar la condena hasta solo tres meses de prisión y, como máximo, un año. Si el condenado no tiene antecedentes y su único delito probado es robarnos a todos los contribuyentes honrados, se librará de la cárcel. Para mayor cabreo de los honrados ciudadanos que sufren las subidas de impuestos, los grandes defraudadores que se acojan a este perdón pagarán una multa bastante inferior a la que hasta ahora abonaban. Antes podía ser de hasta seis veces lo defraudado. Con la nueva ley, la multa se quedará en la mitad o incluso una cuarta parte de lo defraudado.

Esta reforma penal, como todas aquellas que benefician al reo, se aplicará con efecto retroactivo. Y es probable que algunos de esos famosos nombres que en las últimos meses copan las portadas por sus cuentas en Suiza puedan beneficiarse de esta escandalosa reforma diseñada a la medida de los poderosos: de aquellos que se pueden permitir defraudar más de 120.000 euros en un año. El argumento del Gobierno para justificar esta medida es que así podrá recuperar mucho antes el dinero defraudado e ingresar fondos en las vacías arcas públicas. Es el mismo razonamiento que se aplica con la amnistía fiscal y es falso: lo que se ingresa ahora se dejará de ingresar más tarde porque el mensaje que se manda es que defraudar sale más rentable. La multa es tan ridícula que compensa correr el riesgo.

Sigue leyendo en El Periódico